1被封锁媒体 正在读
3可访问媒体 正在读
偏重可访问来源
红色:在中国大陆被封锁、无法直接打开的媒体。 蓝色:在中国大陆可以正常打开的媒体。
chinadigitaltimes.net 被封锁媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-09-08 阅读原文 ↗

黑噪音|星宇股份的低头,让所有人看到了对外开放的重要性

这家媒体在中国大陆被封锁。 推荐翻墙工具:GreatFire VPN →

中国的企业一般都很牛,尤其是上市公司。

这些企业总有一种高傲劲儿,即便是明显的犯了错,甚至产品被监管部门曝光有问题这种实锤的事情,他们都不会在嘴上服软。通常都是先轻描淡写说一下“是偶发事件”“已整改”之类,认错还没几句,立刻就迫不及待露出獠牙——谁要是继续揪着不放,就动用法律追究对方“诋毁”自己。

事情,一般轻轻略过;“公开道歉”的重点反而是用隐含着的威胁来减少影响和扩散。

然后,该干嘛干嘛,有恃无恐地照旧。

但这次星宇股份的公开道歉,却体现出了上市公司极少见的一种诚意和诚恳态度,措辞都相当深沉,反思相当强烈,处理问题的细节和态度也算到位。

也有很多人说,还不是做样子。且不管是不是做样子、以后到底会不会真的改,至少这一次的公开道歉和反思,是上市公司中罕见的。

为什么?因为是真的被打疼了。

维权的这些员工,他们的重点其实不在于“告洋状”,而是在于他们知道什么样的规则可以生效、被执行。

如果将事情归结为“告洋状”,其实是一种带有偏狭民族主义色彩的情绪化表达,也很容易反而被一些偏狭的人攻击。

“洋”或者“中”并不重要,重要的是,为什么有些时候监管规则会生效,有些时候不会。

只有把握这一点,才能真正理解维权成功的意义。

告到合作商奔驰大众那儿,人家会真的调查,而不是为了企业利益睁一眼闭一眼,这就是会生效的规则。

告到港交所,人家也真的会审视,这也是会生效的规则。

如果真的涉及到合作的变动,奔驰大众会有利益损失吗?当然会有,毕竟他们也不希望突然找新的供货商,这中间是有成本的。

但对于这些企业来说,规则比利益重要。因为在他们背后,又是欧盟的监管在盯着、欧洲的媒体在盯着,所以他们必须执行对供货商的审查。

这是一种“规则生效链”。也就是说,在长期的有效监管之下,企业会有自律的意识,自律成为一种习惯。

之前有某些中国企业在德国违反劳工法,就被查了。但很多企业又开始玩新的套路:同样在德国开办企业,对于外国员工和中国员工采用两套模式,前者恪守当地法律,后者则像国内一样继续无底线对待。

但这些企业违规后在当地被罚得都很惨,罚款金额都是几十万欧元到上百万欧元不等。

德国2023年生效的《供应链尽职调查法》(LkSG),以及欧盟层面的《企业可持续发展尽职调查指令》(CSDDD)。这些法律要求大型企业必须对全球供应链中的人权和劳工权益风险承担尽职调查义务——收到举报必须核查,确认违规必须采取措施,拒不履行最高可处全球年营业额2%的罚金。

在这种监管下,中国企业即便在德国本土"表面上合规",只要它们的全球供应链中存在用工问题(包括在其他国家的工厂),都可能被德国客户追责。

"国内一套、海外一套"的用工模式,在全球供应链合规体系下已经越来越难以维持。

港交所也一样,它不会因为自身利益,就对这些事情睁一眼闭一眼,该调查就调查。

我想说的是,所有这些都说明了一点:保持开放的重要性。

改革开放,一方面是改革,另一方面是开放,

开放带来了什么?就是更加合规、更加守规则。比如当年加入世贸组织,首先你生产的产品得合规,这就让90年代泛滥的假冒伪劣产品很大程度上减少了——虽然只是出口的要合规,但到底也带动了内销的产品质量。

守规则方面,不管是劳工权益还是企业经营管理方面,多多少少都要受到约束。

这次星宇事件,就是因为这家企业是跟国外业务紧密相连的。越是这种和国外业务关系紧密的企业,必须要合规的压力就越大。

当你吃饭得仰仗全球化的时候,很多事情就没法“关起门来折腾”了。

所以我最后想说的是,这就是全球化的好处,方方面面都是。

只要还有和全球的利益关联,就总有一些力量能够起到约束作用。因为涉及利益,就不可能对很多问题视而不见。

所以,保持开放是至关重要的。

news.ifeng.com 可访问媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-09-08 阅读原文 ↗

星宇劝退应届生风波背后:“漂亮话”并非舆情良药

最近,某上市公司“劝退应届生”的风波持续发酵。从网络爆料、监管部门介入,再到企业书面致歉、管理层公开道歉,一套完整的危机公关流程几乎走完了,但是质疑和不满远未平息。

矛盾的起点,是一场落差巨大的校招闹剧。作为国内车灯行业的龙头企业,该公司去年秋招签下了400多名应届生。可是入职仅仅一个多月,就有107名应届生被HR约谈,被告知面前只有两条路:要么以个人原因主动离职领补偿,要么接受调岗到车间流水线。一边是曾经许诺的研发岗位,另一边却是车间流水线,“羞辱式”劝退让年轻人对职场美好的期待瞬间破灭。消息一出,迅速引爆舆论。

图片由AI生成

图片由AI生成

压力之下,该公司开启了一轮又一轮的道歉。8月25日,江苏省常州市人力资源和社会保障局通报称,该公司对于简单生硬的协商方式深表歉意,并对人力资源总监作出停职处理。

8月27日,该公司发布书面致歉信,承认管理层决策失误和公司内部管理存在的问题,并出台了一系列补救措施,包括求职补贴、住宿支持以及对未就业人员进行补偿等,试图用物质补偿来平息风波。但这份道歉同样没能换来真正谅解。人们依旧在追问事件的根源,追问真实的问责,追问违约背后的责任归属。

在9月2日的业绩说明会上,该公司董事长又一次公开道歉并表示要深刻反省、全面整改用工制度。同时表示已经对一些“不实报道”进行了投诉举报。几番道歉下来,舆情并没有消解,而用工双标等话题再起争议。

9月7日,该公司正式发布处罚决定:总经理扣薪12个月,人力资源总监免职,人力资源部部长降职调岗。这也是风波爆发后,企业首次拿出完整的问责清单。问责名单落地,一定程度上回应了公众此前的核心诉求,但事件暴露出的诸多深层问题并未随之自动消解。该处罚决定发布后,再次被网友质疑。据《新京报》9月8日报道,有网友指出,处罚决定中提到的人力资源总监俞某某现年61岁,是否已退休?报道中称,并未在公司年报中发现“人力资源总监”这一岗位,并且俞某某在2025年年报发布时已因换届离任。

让公众难以立刻释怀的,首先是道歉的诚意问题。在不少人看来,把一个涉及粗暴劝退的实质性争议,轻飘飘地归结为“沟通方式简单”,至于企业有没有违反契约精神、年轻人被耽误了校招窗口期怎么补救、决策链条上真正应该负责任的人是谁,并没有得到足够清晰的回应。Offer不是一张纸,而是一张有法律效力的契约,它所承载的不仅是一份工作,还有年轻人对于人生的郑重托付。一纸解约通知,砸掉的不仅仅是这百余个年轻人的“饭碗”,还有可能是无数在校大学生对未来就业环境的信心。

其次是道歉的姿态问题。公司负责人在致歉的同时,或多或少带着对舆论监督的戒备甚至是抵触情绪。这容易让人产生一种观感,认为道歉只是迫于外界压力的无奈之举,并非发自内心的认知转变。

在现实中,不少企业都曾经有过这样的公关误区,以为道歉就是危机的终点,以为拿出补偿、发布声明,就可以给事件画上句号。他们把道歉当成化解舆情的工具,追求快速灭火、大事化小,只想尽快恢复经营节奏,而忘记了道歉的内核是向内反思、向外尊重。道歉不是表演给大众看的姿态,而是要直面受害者、直面错误本身。如果认错只停留在文字层面,问责只是走个流程,反思只是浮在表面的话,再多的道歉都是无用功,只会不断消耗自身的公信力。

图据视觉中国

图据视觉中国

今天的公众,早就不吃“姿态大于事实”这一套,在网络时代,信息越来越透明,大众评判对错,不是看言辞有多么谦卑,而是看事实有没有被正视、责任有没有落实、普通人的处境是不是被真的看见。对于真心悔过的,人们愿意宽容原谅;而那些敷衍塞责之举,则会激发更深的反感和更长久的质疑。

企业的价值,不只是财报上的营收、利润、股价,还有看不见的社会责任。我们理解企业在经营过程中遇到的各种困难,但有难处不能作为突破契约、伤害劳动者的借口;经营的压力,更不应该由一群刚刚进入社会的年轻人来买单。校招,一头连着企业发展所需要的人才,另一头连着万千年轻人人生出路的选择。肆意挥霍应届毕业生的信任,看似缓解了短期经营的压力,实则在透支企业长久积累下来的口碑。社会信誉一旦被击穿,修复的道路只会无比漫长,甚至很难真正回到原点。

道歉只是纠错的起点,而不是事件的终点。真正改错,不是写在致歉信里的漂亮话,而是真正落地的实际行动,正视已经发生的伤害、厘清完整的决策责任、建立机制杜绝悲剧重演。口头反省容易,制度整改很难;拿出补偿金容易,放下傲慢很难。如果风波过去之后,用工模式依旧,那么所有的道歉,都不过是纸上谈兵。

舆论终有降温的一天,但是事件留下的警示并不会消失。市场会记得、时间也会记得,一家企业是怎么对待选择它的劳动者。敬畏每一份契约,善待每一份托付,并不是危机公关的文案,而是企业能够行稳致远的底线,更是必须用行动去兑现的良心。

撰文/抱柱君

编辑/周志敏 责编/谢梦 审核/姜明

← 返回首页