1被封锁媒体 正在读
6可访问媒体 正在读
偏重可访问来源
红色:在中国大陆被封锁、无法直接打开的媒体。 蓝色:在中国大陆可以正常打开的媒体。
chinadigitaltimes.net 被封锁媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-03 阅读原文 ↗

竹不倒|掐住竹知了的脖子,它就发不出声音,这是最“讽刺”的!

这家媒体在中国大陆被封锁。 推荐翻墙工具:GreatFire VPN →

说两句竹知了事件,已经上微博热搜了。

img

我的看法是,无论如何这事情都没必要闹到现在这么大。玩梗嘛,别的企业不也经常在网上被玩梗,不也动辄就上热搜。

就近期而言,比如“are you ok”这句话从最初的嘲讽,现在几乎成了一个企业的另类身份。如果说最初别人来一句are you ok是对小米的嘲讽,那现在在小米自己也去玩这个梗之后,路人说一句,已经不算嘲讽,反而成了一个企业的代名词。

我可不是帮小米洗,没多久前我还写过吐槽小米的文章,并且自己用的也不是小米手机,没买小米的车。

img

“竹知了”怎么回事?

就是一个小玩具,很多人小时候可能都玩过。但没想到2026年了,这个玩具竟然引起了某些头部企业的大规模投诉,只因为你在摇它的时候,它就会发出“呱呱呱”的声音。

并且,如果你掐住这个玩具线头的脖子,无论再怎么甩动它,它都发不出任何声音。

然后有博主就发文“一千万以内最好玩的玩具”,由于这句话,再加上具体的情景(现场这句话后面哇哇哇的怪叫),让人联想到了某个企业的大佬。

可让我没想到的是,就这么点事情,导致大量介绍这个玩具的博主、视频,就都被投诉下架了。甚至不少普通用户评论一下,头像就没了,大量“竹知了”玩具的视频下面,干脆评论区消失。

这是什么伟力?

要知道,这说明那些社交平台也怕了,连他们都需要规避风险,甚至不惜主动加码,采取"宁可错杀一千"的策略。

于是,企业发的是侵权投诉,平台执行的是"连带清除"。

这个结果,其实我是能理解的,因为这家企业相关的内容,我自己也确实很少去写,因为逢写必投诉,前两天写手机壳事件后还收到他们一份“侵权投诉”。这种寒蝉效应,后面再说。

img

img

但竹知了玩具这个事,不说两句实在憋屈。

第一,如果这次的竹知了,因为玩具本身的特性和某些公众人物相似,就遭到大规模侵权举报、下架,那么下次其他玩具,鬼知道它发出的声音会不会和某个企业大佬相近?

第二,关于侵权,如果一个博主,他拿着竹知了玩具,一边发出那种怪叫,一边又在旁边配上某企业的发布会现场视频,那你说他侮辱、影射了你,要下架,也就算了。可现在是,连一些小孩子玩竹知了的视频,都受到了波及,被批量下降,连很多压根不知道这个“梗”的普通用户,仅仅发表几句评论,头像都变成了空白……请问,这算不算殃及池鱼?叫不叫“一刀切”,该企业的力量、手段,就这样霸道吗?

第三,为什么这家企业敢如此强硬的、大手笔的“解决问题”?我觉得这是经过系统性分析的,利大于弊的。比如他们这么一搞,很多自媒体博主,以后看到和这家企业有关的负面,就会习惯性的“避开”,不敢提也不敢说,这是后续效应。

至于导致一些反感的情绪,说句实话,一大部分因为这件事继续玩梗的人,他们本身就不会买这家企业的产品。是不是这样大家扪心自问就知道了。比如我,周末家里人老的安卓机坏掉了,只能换一个新的,我帮他们排除的第一家就是这个企业。所以,这样大规模的举报下架,其实带来的负面效应没大家想象的这么大,愿意买的还是会买,不愿意买的,是因为这件事而不愿意买的,只有少数。

因此对企业本身来说,他们这么做,并不一定只是为了暂时的形象、利益,更多是在以后,在未来,减少负面的传播。

只可惜,这次不买账的人实在太多,连广西地方官媒都下场调侃了,还特意加了一句“纯属娱乐,请勿对号入座”。

img

最后说一句,看到这个竹知了事件时,我的第一反应也就是觉得讽刺、好笑,但好笑的不是那个哇哇哇的发音,而是网民的一种社会本能和企业操作,正好对应上了。他们是在笑发音吗?

恐怕不是,他们更可能是在报复一种永远正确、永远领先、永远不容置疑的叙事。就像那个竹知了玩具的物理特性一样——被掐住脖子就发不出声音。这难道是绝妙的巧合?

ftchinese.com 可访问媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-03 阅读原文 ↗

竹知了,为什么突然“飞遍”互联网?

闫曼:人都有好奇心,越有人说不能看,大家就越想知道到底是什么;消失得越快,就越觉得里面是不是还有别的故事?

如果没有这几天突然刷屏,我大概和很多人一样,都不知道什么叫竹知了。

竹知了其实就是一种很多人小时候见过的民间玩具,吹起来会发出“哇哇哇”的声音。平时几乎没人提起,没想到这次却突然成了互联网明星。有网友觉得,这个声音和某互联网大厂发布会上的一段音效颇为神似,于是把它剪进视频里当作一个笑话。

这样的梗互联网每天都会冒出来不少。正常情况下,它的生命周期并不长。最多两三天就被新的热点盖过去,用不了一礼拜大家就已经开始玩下一个梗了。

但竹知了没有。随着大厂对涉及竹知了的短视频等内容投诉和下架,现在越来越多人开始搜索竹知了是什么,甚至有人专门去买这个玩具。像我这样这样从一开始都不知道竹知了是什么,以及大家为什么在讨论竹知了的人,也因为这轮“重拳出击”的投诉风波而狠狠吃了一回瓜。

一个原本快要过去的梗,就这样又活了一遍。这几年类似的事情其实发生过不少。很多热点真正开始出圈,不是第一波传播,而是第二波。第一波讨论的是内容,第二波讨论的是:“为什么这个会传播开来”或者“为什么被删掉?”

后者往往比前者更容易吸引人。人都有好奇心,越有人说不能看,大家就越想知道到底是什么;消失得越快,就越觉得里面是不是还有别的故事?于是,人们后来讨论的,已经不是那段视频,而是为什么视频会消失。

传播学里有个很经典的概念,叫“史翠珊效应”。2003年,美国演员芭芭拉•史翠珊试图删除一张拍到自己住宅的航拍照片,结果在诉讼之前几乎没人看过,诉讼之后反而被全球媒体广泛报道。“越想让一件事消失,它反而越容易传播”,后来就被称为史翠珊效应。

在互联网舆论中,这种现象几乎反复出现。一篇帖子原本只有几千阅读,因为消失了,变成几百万讨论;一句玩笑原本只在小圈子流传,因为有人认真回应或者气急败坏投诉,最后成了全网热梗。很多内容真正获得生命力,并不是因为它本身有多精彩,而是因为围绕它发生了新的故事。

放在十年前,一个热点对应的是一篇文章、一段视频。今天,一个热点有可能就是一句口头禅、一张表情包、一段配音,甚至只是评论区里的一个代称。原来的素材根本没人记得,大家记住的是那个梗。

今天是视频,明天可能是一张图片;今天是竹知了,明天也可能变成其他会发出“哇哇”叫声的玩具。

对企业来说,这是一个越来越难回答的问题。法务的职责本没有错。发现疑似侵权、恶意剪辑或者损害品牌形象的内容采取措施,本来就是企业风险管理的一部分。法务面对的是一个具体链接,互联网面对的是一群人。链接可以删除,共同认知却很难消失。

不少企业这些年都遇到过类似情况:法律程序已经启动,传播却刚刚开始。因为网友接下来讨论的不再是原来的内容,而是企业为什么要回应、为什么要投诉、为什么要下架。就这样,事件完成了一次“议题切换”。

回头看,这几年很多互联网热点都遵循着相似的轨迹。原本阅读量并不高的视频,因为小时了而被反复搬运;原本只在小圈子流行的梗,因为回应进入大众视野。

这不是某一家公司的问题,而是所有大公司都越来越需要面对的新课题。现如今企业处理舆论,已经不能只回答“能不能投诉”,还需要回答另一个问题:“投诉之后,会发生什么?”

这并不是说企业应该放弃维权。真正的侵权、造谣,当然应该依法处理。只是互联网里的很多内容,并没有那么简单。有的是恶意攻击,有的是合理批评,也有不少只是网友的一次戏仿、一个玩笑。不同性质的内容,处理方式未必应该完全一样。

企业维护品牌,互联网制造梗,这两件事以后都会一直存在。真正考验一家公司的,也许不是让内容消失的速度,而是判断什么必须回应,什么不妨让它自然过去。毕竟,互联网每天都会诞生新的热点。

很多梗,本来自己就会过去。让它留下来的,往往是后来发生的一切。

(作者邮箱:[email protected],更多分析可见作者个人公号《科技曼谈》ID:kejimantan)

← 返回首页