ftchinese.com
刘远举：通过技术性分析，不难发现，各地的这轮改革，符合减少中考筛选功能，拉平高中学校差异，进而减少初中、小学负担的国家长期目标。
2026年8月28日，辽宁省教育厅发布中考调整政策通知：为优化考试评价体系、切实减轻学生课业负担，自2026年秋季新初二起，生物、地理、历史三门学科由考试科目调整为考查科目，只评等级，不再计入中考总分。消息一出，立刻引发网上热论。
一、先谈事实
其实，该政策并非孤例。近年来，为减轻中考应试压力，减少中考计分科目，国内已有多个省市相继推进中考评价改革，将生物、地理科目从中考计分科目，调整为等级考查科目。
北京市从2025年开始，实施中考改革方案，将中考笔试科目精简为六门，历史、地理、化学、生物学统一调整为考查科目，成绩不计入中考总分。
吉林省改革将于2027年正式施行，生物、地理转为开卷考查科目，仅公布等级结果，不再纳入中考计分范围。
湖南省也将从2027年起，将毕业生的生物、地理成绩改为等级呈现，不再计入中考总分。
不过，省级层面明确将历史学科移出中考计分的，仅有北京和辽宁两地。北京移出中考计分序列的科目，还有地理、生物和化学。
相比于生物、地理的“退出”，历史的去留引发了更多关注和讨论。有人觉得能减轻一点负担也是好事，但显得更大的声音是，担心历史被放弃，学生忘记历史。
这种担心是没有必要的。需要指出的是，不计入中考，并不是不学历史，历史也并没有从升学评价中消失，只是权重和形式变了，但仍有等级要求。比如，部分地方规定，报考优质高中，历史等级须达到B或C以上。
从另一个角度，不计分，反而可以推动课堂教学跳出死记硬背的模式，转向探究式、实践性学习，真正培养学生的历史认知。
而且，在新高考“3+1+2”模式下，物理与历史是二选一的“首选科目”，有高考指挥棒在，就不必担忧历史在整体教育中会失去地位。至于所谓“中考中若历史退场，初高中衔接会出现断层”也是没必要的。有高考指挥棒在，这种记忆性科目，完全可以补上来。
二、技术分析：一个经济学的道理
当然，也不必讳言应试的指挥棒效应。学校、教师、学生、家长的时间精力必然向计分科目倾斜。只分等级，不计分的科目，课时被压缩，师资投入弱化、学生花的时间变少，是一定会发生的。
但要想减轻负担，必然得有所放弃。这里就不得不提中国社会中存在的一个误区，那就是把学习当作一个与众不同的、特殊的、超出一般规律的事，可以做到又好又轻松。比如，所谓“减负不减教育质量”的说法，其实是不成立的。但凡有这样的方法，在中国残酷的升学竞争中，早就被发掘出来了。
中考这样的改革，其思维是“技术性思路”。
生物、地理计入中考，为了几分之差，学生需要花费大量精力。科目越多，学生需要同时备考的科目就更多。所以，将一些科目移出中考，是为了落实国家双减政策，弱化中考过度的筛选功能，减少学生、家长面对小四门考试产生的压力。
不计入总分之后，学生只需要达到相应等级标准，就能把更多精力分配到语文、数学、英语等核心学科，也可以有更多时间，参与体育活动。
或许有人会说，只有竞争在、负担一定会存在，并不会减轻。我思考过这个问题，发现这种说法是错误的。
这里面其实有一个经济学的原理，那就是边际收益递减效应。
边际收益递减是经济学里的一个基本规律：在技术水平和其他条件不变时，连续增加一种可变要素的投入，带来的产量增量会先递增，超过某个临界点后就开始递减，甚至可能变成负值。比如一块固定面积的土地，刚开始多施肥产量明显增加，但肥施到一定程度后，再多加化肥增产效果反而越来越小，甚至可能伤庄稼。
这个效应放到应试上，简单地说，如果中考突然增加一个新科目，投入到上面的时间，就在边际递增阶段。你花1天时间，就能从零分变为20分。但对于语文、数学、英语这些科目，从小学开始算，学生已经花了大量时间，处于边际收益递减阶段，同样花一天时间在语文、数学、英语上，几乎是没有什么影响的。
同样的道理，相比语文、数学、英语，在历史上的投入更加高效。更高效的科目，就值得花更多的时间去拼。
但如果没有历史科目了，学生虽然可以把这些时间转投入到语文、数学、英语，但因为这些科目已经在边际递减阶段，投入时间获得的效益更低。那么，低效的事情，就不值得做，学生的负担就可以减轻。
打个比方，历史一直要背背背，直到考试前一分钟。在历史考试前不难看到这些现象。但英语、数学、特别是语文考试，就没必要这样了。这都是可以直接观察到的。
一言蔽之，哪些科目的考试前，学生都拿着资料在复习，那这些科目被踢出中考，就更能减负。
把这个现象推到极致，如果中考只考一科，语文，哪怕竞争再激烈，学生也因为“无处努力”“付出时间增分不明显”“耽误一天几乎没影响”而减轻负担。
中国的教育系统是一个环环相扣的筛选链条——好工作，好大学，好高中，好初中、小学，环环相扣的升学考试，把压力高效传导到童年。解决问题的方向是减少筛选环节、把筛选后移，比如通过教育均等化消除初中重点学校制度，最终把压力留在高中阶段，让初中小学减负。
筛选、择优，以及相应的竞争压力，是不可避免的，但放到高中阶段更合适，高中学生生理心理都更成熟，承压能力更强。把中考简化，就是为了弱化中考的筛选功能。
所以，通过技术性分析，不难发现，各地的这轮改革，符合减少中考筛选功能，拉平高中学校差异，进而减少初中、小学负担的国家长期目标。做出这个改变的教育系统的官员，是做了深思熟虑的考虑的。他们是切实在为我们的孩子着想。
但他们的良苦用心，却在舆论场中，遭遇了从意识形态出发的质疑。
所谓网上舆论，大多数人无非是花2分钟看一下视频，然后，就发出议论。这些议论当然不会做复杂的技术性分析，只会从最简单的角度，即从国家、民族的角度出发，说历史承载了家国记忆、民族文脉。比如，所谓“辽宁是九一八事变的发生地，所以不该取消历史”。生物、地理没有这个角度，当然就不会像历史那样引发各种议论。
从这个角度看，相比教育系统，贯彻落实国家政策，减轻孩子们的负担，这些发出“历史重要，不能撤”的人，心中根本没有把我们的孩子，当作一个有血有肉的群体，对他们沉重的负担没有丝毫感知。他们最爱说的可能就是“少年强则国强”，但一国之强盛，并不能靠未成年人，而是需要靠成年人，但这些成年人哪怕历史考试只能考20分，也不会在业余时间去读一本历史书。
那么，历史该不该撤的结论就出来了。一场争论，从技术性出发，深思熟虑的做法，总比那些要别人承担成本，自己丝毫不付出，只出几点唾沫的观点，强得多。