1被封锁媒体 正在读
6可访问媒体 正在读
偏重可访问来源
红色:在中国大陆被封锁、无法直接打开的媒体。 蓝色:在中国大陆可以正常打开的媒体。
chinadigitaltimes.net 被封锁媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-05 阅读原文 ↗

麦杰逊|“竹知了”事件有回应了,这个回应很有水平!

这家媒体在中国大陆被封锁。 推荐翻墙工具:GreatFire VPN →

img

这几天闹得沸沸扬扬的“竹知了”事件,终于有回应了。

回应是这样的:

imgv

那么我是怎么看这个回应的呢?

我的看法是——我觉得这个回应,非常高明、非常有水平。

为什么我认为这个回应非常高明且有水平呢?

因为这个回应,真的是滴水不漏,完全没有半点毛病。

有人想从回应里的“监测到5.6万余条信息”这句话挑毛病;还有人想从回应里的“实际对171条具体侵权内容发起投诉,平台反馈下架144条”这句话挑毛病,我认为都没有必要。

因为这些数据,大概率都是正确的,而且这些数据的出处应该也都是留存有证据的,所以从这种地方挑毛病,我觉得是挑不出什么毛病来的。

还有回应里的“本次投诉是日常维权工作的一部分,针对的是具体侵权内容,并非针对竹知了玩具”这些话,我认为对这个回应者而言,应该也是没问题的。

还有回应里的“相关投诉均有明确侵权事实和留存证据,不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。我们未向任何电商平台投诉“竹知了”商品,也从未要求任何电商平台下架、停售该商品。”这些话,我认为对这个回应者而言,也应该都是没问题的。

所以,我认为这些话,包括整个这个回应,对于这个回应者而言,他们应该都是没有说谎的。

通篇回应都没问题,通篇回应都没有说谎,这就是我认为这个回应很有水平的原因。

所以,我对于这个回应,是非常支持的。

这就是我对这个回应的看法。

好了,接下来,我想说一些与上文无关的问题。

实际上,我前几天也写了关于“竹知了”的文章。而在我写了“竹知了”的文章后,我也是被人投诉过的。

而这个投诉我的人,是这位:

img

可以看到,这位投诉我的人,是华XXX有限公司。

其实在这个投诉人投诉我的关于“竹知了”的文章中,我的文章里,全程都是没提这个公司的名字的,也完全没有提这个公司的任何个人,我就是就事论事地告诉我的读者,目前一些竹知了的视频已经人被投诉了而已,但是就在这种情况下,这个投诉者就是这样莫名其妙地把我投诉了。

当然,最终腾讯也没惯着他们,直接把他们的投诉驳回了:

img

这就说明了,这家跳出来莫名其妙地投诉我的公司,他们对我的投诉,是完全不成立的。

那么,这个投诉我的公司,是什么公司呢?

搜了一下我发现,这家公司的简介,是这样的:

img

可以看到,这家投诉我的公司,是某大厂的子公司,成立于2012年,它的老大,也就是这家子公司的董事长,是一位名为“余某东”的人。

划重点——这家公司,是某大厂的子公司,而这个子公司的老大,是余某东。

那么,这家投诉我的“竹知了”文章的公司,和上面出来回应“竹知了”事件的这个当事人,是什么关系呢?

我不知道哈。

但是问一下AI,我发现AI给出的答案,是这样的:

img

AI告诉我,这家投诉我的公司,和上面回应这个“竹知了事件”的当事人,两者并不能画等号。

因为AI认为,这个投诉我的公司,其实是这位回应“竹知了事件”的这位当事人的“东家”,而这个回应“竹知了事件”的当事人,其实是这家公司旗下,专门用来做智能汽车合作的一块业务牌子。

写到这里,不知道大家看懂了没有。

如果你看懂了的话,那你肯定会觉得,这个“竹知了事件”的回应,应该是完全没有问题的。

毕竟这个回应人,他们做了什么,他们就怎么回应,只要他们不撒谎,只要他们实事求是说明情况,那肯定就是没问题的。

所以,我觉得,这个“竹知了事件”的回应,真的是很高明,而且是真的很有水平。

ftchinese.com 可访问媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-03 阅读原文 ↗

竹知了,为什么突然“飞遍”互联网?

闫曼:人都有好奇心,越有人说不能看,大家就越想知道到底是什么;消失得越快,就越觉得里面是不是还有别的故事?

如果没有这几天突然刷屏,我大概和很多人一样,都不知道什么叫竹知了。

竹知了其实就是一种很多人小时候见过的民间玩具,吹起来会发出“哇哇哇”的声音。平时几乎没人提起,没想到这次却突然成了互联网明星。有网友觉得,这个声音和某互联网大厂发布会上的一段音效颇为神似,于是把它剪进视频里当作一个笑话。

这样的梗互联网每天都会冒出来不少。正常情况下,它的生命周期并不长。最多两三天就被新的热点盖过去,用不了一礼拜大家就已经开始玩下一个梗了。

但竹知了没有。随着大厂对涉及竹知了的短视频等内容投诉和下架,现在越来越多人开始搜索竹知了是什么,甚至有人专门去买这个玩具。像我这样这样从一开始都不知道竹知了是什么,以及大家为什么在讨论竹知了的人,也因为这轮“重拳出击”的投诉风波而狠狠吃了一回瓜。

一个原本快要过去的梗,就这样又活了一遍。这几年类似的事情其实发生过不少。很多热点真正开始出圈,不是第一波传播,而是第二波。第一波讨论的是内容,第二波讨论的是:“为什么这个会传播开来”或者“为什么被删掉?”

后者往往比前者更容易吸引人。人都有好奇心,越有人说不能看,大家就越想知道到底是什么;消失得越快,就越觉得里面是不是还有别的故事?于是,人们后来讨论的,已经不是那段视频,而是为什么视频会消失。

传播学里有个很经典的概念,叫“史翠珊效应”。2003年,美国演员芭芭拉•史翠珊试图删除一张拍到自己住宅的航拍照片,结果在诉讼之前几乎没人看过,诉讼之后反而被全球媒体广泛报道。“越想让一件事消失,它反而越容易传播”,后来就被称为史翠珊效应。

在互联网舆论中,这种现象几乎反复出现。一篇帖子原本只有几千阅读,因为消失了,变成几百万讨论;一句玩笑原本只在小圈子流传,因为有人认真回应或者气急败坏投诉,最后成了全网热梗。很多内容真正获得生命力,并不是因为它本身有多精彩,而是因为围绕它发生了新的故事。

放在十年前,一个热点对应的是一篇文章、一段视频。今天,一个热点有可能就是一句口头禅、一张表情包、一段配音,甚至只是评论区里的一个代称。原来的素材根本没人记得,大家记住的是那个梗。

今天是视频,明天可能是一张图片;今天是竹知了,明天也可能变成其他会发出“哇哇”叫声的玩具。

对企业来说,这是一个越来越难回答的问题。法务的职责本没有错。发现疑似侵权、恶意剪辑或者损害品牌形象的内容采取措施,本来就是企业风险管理的一部分。法务面对的是一个具体链接,互联网面对的是一群人。链接可以删除,共同认知却很难消失。

不少企业这些年都遇到过类似情况:法律程序已经启动,传播却刚刚开始。因为网友接下来讨论的不再是原来的内容,而是企业为什么要回应、为什么要投诉、为什么要下架。就这样,事件完成了一次“议题切换”。

回头看,这几年很多互联网热点都遵循着相似的轨迹。原本阅读量并不高的视频,因为小时了而被反复搬运;原本只在小圈子流行的梗,因为回应进入大众视野。

这不是某一家公司的问题,而是所有大公司都越来越需要面对的新课题。现如今企业处理舆论,已经不能只回答“能不能投诉”,还需要回答另一个问题:“投诉之后,会发生什么?”

这并不是说企业应该放弃维权。真正的侵权、造谣,当然应该依法处理。只是互联网里的很多内容,并没有那么简单。有的是恶意攻击,有的是合理批评,也有不少只是网友的一次戏仿、一个玩笑。不同性质的内容,处理方式未必应该完全一样。

企业维护品牌,互联网制造梗,这两件事以后都会一直存在。真正考验一家公司的,也许不是让内容消失的速度,而是判断什么必须回应,什么不妨让它自然过去。毕竟,互联网每天都会诞生新的热点。

很多梗,本来自己就会过去。让它留下来的,往往是后来发生的一切。

(作者邮箱:[email protected],更多分析可见作者个人公号《科技曼谈》ID:kejimantan)

← 返回首页