1被封锁媒体 正在读
6可访问媒体 正在读
偏重可访问来源
红色:在中国大陆被封锁、无法直接打开的媒体。 蓝色:在中国大陆可以正常打开的媒体。
chinadigitaltimes.net 被封锁媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-05 阅读原文 ↗

麦杰逊|“竹知了”事件有回应了,这个回应很有水平!

这家媒体在中国大陆被封锁。 推荐翻墙工具:GreatFire VPN →

img

这几天闹得沸沸扬扬的“竹知了”事件,终于有回应了。

回应是这样的:

imgv

那么我是怎么看这个回应的呢?

我的看法是——我觉得这个回应,非常高明、非常有水平。

为什么我认为这个回应非常高明且有水平呢?

因为这个回应,真的是滴水不漏,完全没有半点毛病。

有人想从回应里的“监测到5.6万余条信息”这句话挑毛病;还有人想从回应里的“实际对171条具体侵权内容发起投诉,平台反馈下架144条”这句话挑毛病,我认为都没有必要。

因为这些数据,大概率都是正确的,而且这些数据的出处应该也都是留存有证据的,所以从这种地方挑毛病,我觉得是挑不出什么毛病来的。

还有回应里的“本次投诉是日常维权工作的一部分,针对的是具体侵权内容,并非针对竹知了玩具”这些话,我认为对这个回应者而言,应该也是没问题的。

还有回应里的“相关投诉均有明确侵权事实和留存证据,不存在仅为正常把玩、制作、展示或者销售“竹知了”的内容。我们未向任何电商平台投诉“竹知了”商品,也从未要求任何电商平台下架、停售该商品。”这些话,我认为对这个回应者而言,也应该都是没问题的。

所以,我认为这些话,包括整个这个回应,对于这个回应者而言,他们应该都是没有说谎的。

通篇回应都没问题,通篇回应都没有说谎,这就是我认为这个回应很有水平的原因。

所以,我对于这个回应,是非常支持的。

这就是我对这个回应的看法。

好了,接下来,我想说一些与上文无关的问题。

实际上,我前几天也写了关于“竹知了”的文章。而在我写了“竹知了”的文章后,我也是被人投诉过的。

而这个投诉我的人,是这位:

img

可以看到,这位投诉我的人,是华XXX有限公司。

其实在这个投诉人投诉我的关于“竹知了”的文章中,我的文章里,全程都是没提这个公司的名字的,也完全没有提这个公司的任何个人,我就是就事论事地告诉我的读者,目前一些竹知了的视频已经人被投诉了而已,但是就在这种情况下,这个投诉者就是这样莫名其妙地把我投诉了。

当然,最终腾讯也没惯着他们,直接把他们的投诉驳回了:

img

这就说明了,这家跳出来莫名其妙地投诉我的公司,他们对我的投诉,是完全不成立的。

那么,这个投诉我的公司,是什么公司呢?

搜了一下我发现,这家公司的简介,是这样的:

img

可以看到,这家投诉我的公司,是某大厂的子公司,成立于2012年,它的老大,也就是这家子公司的董事长,是一位名为“余某东”的人。

划重点——这家公司,是某大厂的子公司,而这个子公司的老大,是余某东。

那么,这家投诉我的“竹知了”文章的公司,和上面出来回应“竹知了”事件的这个当事人,是什么关系呢?

我不知道哈。

但是问一下AI,我发现AI给出的答案,是这样的:

img

AI告诉我,这家投诉我的公司,和上面回应这个“竹知了事件”的当事人,两者并不能画等号。

因为AI认为,这个投诉我的公司,其实是这位回应“竹知了事件”的这位当事人的“东家”,而这个回应“竹知了事件”的当事人,其实是这家公司旗下,专门用来做智能汽车合作的一块业务牌子。

写到这里,不知道大家看懂了没有。

如果你看懂了的话,那你肯定会觉得,这个“竹知了事件”的回应,应该是完全没有问题的。

毕竟这个回应人,他们做了什么,他们就怎么回应,只要他们不撒谎,只要他们实事求是说明情况,那肯定就是没问题的。

所以,我觉得,这个“竹知了事件”的回应,真的是很高明,而且是真的很有水平。

ifeng.com 可访问媒体 GreatFire 检测记录 ↗ 2026-08-04 阅读原文 ↗

浙江宣传谈“竹知了”事件:越是强大的企业,越有接受讨论的胸怀

最近,“竹知了”相关话题引发关注。据报道,网友将竹知了的“哇哇”声与华为发布会片段混剪,制作出“1000万以内最好的玩具”等调侃视频。面对相关视频,华为认为部分内容涉嫌损害企业商誉,向平台进行了投诉。随后,一批视频被下架。

可网友们不买账,二创视频越来越多,让原本只是个传统怀旧玩具的竹知了也跟着火了,电商平台销量成倍增长。8月4日晚,微博“鸿蒙智行发言人”发布情况说明称,投诉是日常维权工作的一部分,针对的是具体侵权内容,并非针对“竹知了”玩具,还称实际对其中171条具体侵权内容发起投诉,平台反馈下架144条。

一场维权却成为网络热议话题,背后原因是值得深思的。和夏日的蝉鸣一样,竹知了的“哇哇”声乍听很嘈杂,但正所谓听声要听意,我们究竟能从热议声中听见什么?笔者有四点思考。

事件视频截图 图源:“浙江经视”视频号

一、越是强大的企业,越有接受讨论的胸怀

首先要说的是,华为是一家值得尊敬的企业。

过去几年,在外部环境复杂、关键技术受限的情况下,华为坚持研发投入,在通信、芯片、智能汽车等领域持续探索,展现了中国企业面对挑战时的韧性。无论是业内人士还是普通消费者,对于华为的创新能力和奋斗精神,都有着广泛认可。

正因为如此,公众对华为的关注度远高于普通企业。作为一家具有巨大影响力的企业,其一言一行都会进入更大的公共讨论空间。

这其实也是大品牌必须面对的“成长烦恼”。企业规模越大、影响越广,就越难拥有完全属于自己的表达空间。当一个品牌进入公众生活,它就不再只是企业内部的商业元素,也成为社会文化的一部分。

“竹知了”事件中,不少网友通过发布视频等形式参与讨论,并非否定华为技术实力,更不是质疑我国科技创新,而是围绕企业某些传播符号展开的民间表达。这种表达更多是在探讨商业维权与网络玩梗的边界,体现出对头部企业行为更高的审视标准,是一种软性的舆论反馈。

毫无疑问,企业维护自身商誉的权利需要被尊重。对于恶意造谣、商业诋毁等行为,依法维权无可厚非。但网友担心的是,如果将各种调侃、戏谑都视为攻击,把品牌尊严等同于“不能被讨论”,那么网络表达的容错空间便会持续压缩,二创玩梗容易被过度解读,发声表态会愈发拘谨。

真正强大的品牌往往具备更强的包容能力,它的品牌尊严,建立在过硬的产品实力与公众发自内心的认同之上。

传统玩具“竹知了” 图源:网络

传统玩具“竹知了” 图源:网络

二、高调的表达,总要经得起检验

当下部分企业的营销话术可能让很多人觉得厌倦甚至反感,是“竹知了”事件引发广泛讨论的另一个原因。

事实上,华为创始人任正非是一位值得尊崇的企业家,给外界的印象一直是理性真诚、低调务实。他很少注重个人光环,更强调长期投入、技术积累和团队奋斗。而在企业传播层面,一些高频、高调的营销表达,与这种务实气质之间形成了一定反差。

不难理解,进入移动互联网时代,企业传播需要制造记忆点。比如,华为常务董事、终端BG董事长余承东曾在发布会上表示,无论是500万以内还是1000万以内,问界M9都是目前地球上已上市的车型里性能最强悍的SUV,没有之一。“最强悍”“没有之一”这样不留余地的表态,的确容易在传播中被放大。当企业用绝对化语言强调自身优势时,消费者自然会追问:凭什么是“最强悍”?标准是什么?一旦传播表达与用户实际感受之间出现割裂,原本用于建立信任的话术,就有可能变成网友调侃甚至反讽的对象。

但这并不意味着公众否定企业实力。恰恰相反,消费者愿意支持优秀企业,也期待看到更多中国品牌持续成长。因此,在信息越来越透明的今天,企业比任何时候都需要减少“自我加冕式”的表达,多一些基于事实的真诚沟通。

真正能够赢得长期认可的,不是声音的分贝有多大,而是在一次次市场检验中证明自己。

新一代SUV旗舰车型问界M9的发布会现场 图源:视觉中国

新一代SUV旗舰车型问界M9的发布会现场 图源:视觉中国

三、流量红利背后,潜藏着流量风险

过去,人们认识一家企业,更多依靠产品、广告和渠道;如今,一些企业家或者高管本人,正在从企业背后的管理者,逐渐成为站在公众视野中的“网红”。他们的语言风格、个人形象乃至网络表达方式,都可能成为企业品牌的一部分。

以华为为例,这些年,余承东频繁出现在产品发布会和媒体报道中,形成了鲜明的个人表达风格。过去,余承东的一些高调表达能够获得认可,一个重要原因在于华为手机业务长期积累的产品口碑和技术信任。当消费者认可产品实力时,余承东的表达往往容易被理解为“敢说”。

但随着业务领域拓展、行业竞争加剧,尤其是华为进入智能汽车领域后,余承东的高调表达就成了公众由喝彩变为玩梗的导火线。这也是企业家或企业高管“网红化”之后必须面对的新现实:流量能够放大优势,也会引发更多聚光灯下的讨论与检视。

而今,“网红”企业家或企业高管的公开表达,正从影响行业内部走向影响网络舆论。一场发布会、一段采访、一次回应,都可能经过网络传播引发热议。

因此,企业家或者企业高管“网红化”也是一场品牌治理能力的考验:既要有拥抱互联网的勇气,也要有驾驭流量的能力;既要善于利用个人IP拉近与公众距离,也要善于应对公众的调侃与质疑,让个人魅力与企业价值相互支撑。

毕竟,流量聚拢的是大众目光,红利有多诱人,风险就可能有多棘手,关键还是企业修炼内功、行稳致远。

图源:视觉中国

图源:视觉中国

四、听得进“嘈杂”,本身就是一种自信

“竹知了”事件中,部分网友传递出的情绪,值得被倾听。

互联网时代的声音越来越复杂。有些声音确实是抹黑企业形象,甚至对高管个人进行侮辱诽谤,属于恶意攻击,必须要依法处理。近期,国家网信办就从严处置一批侵犯企业、企业家网络合法权益的违法违规账号,并通报部分典型案例。但也有不少声音,来自消费者真实的感受和市场反馈,不应被忽视。

当年,一封用户来信反映海尔冰箱存在质量问题。面对76台存在质量问题的冰箱,海尔集团创始人张瑞敏没有选择掩盖事实,而是公开砸毁问题产品,并以此推动质量管理升级。今天回看,这次事件影响深远,并不是因为砸掉了几十台冰箱,而是因为企业选择把用户的不满转化为改进自身的动力。

真正令人心服口服的品牌,并不是要消除争议,而是在争议面前展现出倾听、理解与包容。它们明白,消费者的批评并不一定是“噪音”,很多时候恰恰是一份来自市场一线的提醒。

“竹知了”事件,起于企业正当维权,却演变成为一面观察企业与公众关系的镜子。品牌不论大小,都需保持谦逊;影响不论强弱,皆可秉持开放。真正的自信,不是让嘈杂消失,而是在各种声音中不断校准方向、做更好的自己。

走过近四十年风雨征程的华为,无疑是一家杰出的科技企业。“竹知了”相关舆情给包括华为在内的众多企业带来启示:互联网传播时代,如何与公众对话、如何传播品牌形象,是一件需要用心用情的事。我们相信,华为还是那个华为,穿越嘈杂,一往无前。

← 返回首页